Այս կտորն առաջին անգամ հայտնվեց մ.թ.ա.-ում Գիտության դիվանագետը.
Գիտական գիտելիքները ավելի ու ավելի հաճախ են օգտագործվում կառավարման մեջ՝ աշխարհաքաղաքական լարվածության և ինստիտուցիոնալ մասնատման ժամանակաշրջանում։ Այս զրույցում Գիտության դիպլոմատի պոդքասթ, Sir Peter GluckmanՄիջազգային գիտական խորհրդի նախագահը և Նոր Զելանդիայի վարչապետի նախկին գլխավոր գիտական խորհրդականը, խորհրդածում է այն մասին, թե ինչ կարող է և ինչ չի կարող անել գիտությունը քաղաքական համակարգերի ներսում։
Կառավարման և գիտական դիվանագիտության ոլորտում իր փորձի վրա հիմնվելով՝ Գլուկմանը պնդում է, որ գիտությունը քաղաքականություն չի ձևավորում. այն որոշում է ընտրությունները, որոնք, վերջին հաշվով, ձևավորվում են վստահության, խթանների և մրցակցային արժեքների հիման վրա։ Նա քննարկում է գիտական և քաղաքական մշակույթների միջև միջնորդության դերը, անորոշությունը ընդունելու կարևորությունը և այն, թե ինչու են համեստությունն ու թափանցիկությունը կենտրոնական դեր խաղում արդյունավետ խորհրդատվության համար։
Զրույցը նաև քննարկում է պետական հետազոտությունների ֆինանսավորման վրա ճնշումը, հայտնագործական գիտության տեղափոխումը մասնավոր հատված, գիտական համակարգի ներքին թույլ կողմերը, համաշխարհային գիտության հիմքում ընկած էթիկան և արժեքները, ինչպես նաև ապատեղեկատվության և սխալ տեղեկատվության վիճարկվող դերը հանրային վստահության ձևավորման գործում։
Ընդգրկված թեմաներ՝
Գրանցվել է 2026 թվականի հունվարի 27-ին։
Համահեղինակները՝ Ամնա Հաբիբան, Բուպե Չիկումբին և Ջոն Հեյլփրինը:
Ամնա Հաբիբա. Լավ, ես կսկսեմ։ Գիտական հեղինակությունը ավելի հաճախ է կանչվում կառավարման մեջ, և այն ժամանակ, երբ աշխարհաքաղաքական ճնշումները բարձր են, իսկ համաշխարհային ինստիտուտները՝ իրական ճնշման տակ։ Բարի գալուստ «Գիտության դիվանագետ»։ Ես ձեր տանտերն եմ, Ամնա, և այսօր մեր հյուրն է Sir Peter Gluckman, Միջազգային գիտական խորհրդի նախագահ։ Ես այն կփոխանցեմ քեզ, Ջոն։
Ջոն Հեյլփրին. Դուք նաև 2009-ից 2018 թվականներին եղել եք Նոր Զելանդիայի վարչապետի գիտական գլխավոր խորհրդականը, եղել եք Կառավարության գիտական խորհրդատվության միջազգային ցանցի հիմնադիր անդամ և նախագահ, իսկ այժմ Օքլենդի համալսարանի «Տեղեկացված ապագայի կենտրոնի» տնօրենն եք։ Եվ դուք Լոնդոնի թագավորական ընկերության անդամ եք։ Fellow և որակավորված մանկաբույժ։ Ուզում եմ ասել, որ իսկապես հաճելի էր հանդիպել ձեզ հետ Ժնևում կայանալիք գիտական գագաթնաժողովներում։ Եվ իսկապես ուզում եմ ասել, որ մենք պարզապես ուրախ ենք ձեզ տեսնել այս զրույցի ժամանակ, երբ մենք սկսում ենք մեր նոր փոդքասթ շարքը։ Այսպիսով, վերադառնում ենք քեզ, Ամնա։
Ամնա Հաբիբա. Շնորհակալություն, Ջոն։ Այսպիսով, սկսեմ մեր առաջին հարցից։ Դուք ձեզ համարո՞ւմ եք գիտության դիվանագետ։ Եվ եթե այո, ինչպե՞ս եք դա անձամբ սահմանում, հաշվի առնելով, որ ձեր կարիերան ընդգրկում է խորը գիտական աշխատանք՝ հրատարակված ավելի քան 700 հոդվածներով, ինչպես նաև քաղաքականության շրջանակներում։
Sir Peter Gluckman: Այո, ես ինձ համարում եմ գիտության դիվանագետ, և ես գիտության դիվանագետ եմ եղել երկու առումով։ Երբ ես Նոր Զելանդիայի վարչապետի գլխավոր գիտության խորհրդականն էի, ես նաև նշանակվել էի Նոր Զելանդիայի արտաքին գործերի և առևտրի նախարարությունում գիտության դեսպան, որտեղ ես իրականում ակտիվ դեր եմ ունեցել Նոր Զելանդիայի կառավարության անունից որպես գիտության դիվանագետ։ Ես նաև գիտության դիվանագետ եմ այն առումով, որ Միջազգային գիտության խորհրդի դերը վերաբերում է այն բանին, ինչը մենք անվանում ենք «Երկրորդ ուղի» գիտական դիվանագիտություն։ Դա գիտական դիվանագիտություն է, որն իրականացվում է ոչ կառավարական կազմակերպությունների կողմից տարբեր նպատակներով։ Եվ այսպես, կարծում եմ, որ իմ վերջին 20 տարիների մեծ մասը այս կամ այն կերպ եղել է գիտության դիվանագետ՝ տարբեր ձևերով։
Ամնա Հաբիբա. Շատ շնորհակալ եմ դա ասելու համար։ Եվ հաշվի առնելով, թե ինչպես է անցել 2026 թվականը մինչ այժմ, երբ նայում եք առաջիկա տարվան, որո՞նք են խորհրդի սահմանած հիմնական առաջնահերթություններից մի քանիսը, և ի՞նչն է իրականում այդ առաջնահերթությունները այս պահին առաջ մղում։
Sir Peter Gluckman:Դե, մենք չենք կարող ժխտել աշխարհաքաղաքական իրավիճակը։ Մենք ունենք գլոբալ ընդհանուր ռեսուրսների հետ կապված մի շարք խնդիրներ, որոնք շատ ավելի լայն են, քան մարդիկ պատկերացնում են, որոնք, ակնհայտորեն, տատանվում են կլիմայի փոփոխությունից և շրջակա միջավայրի քայքայումից, կենսաբազմազանության կորստից մինչև խորը օվկիանոսների, օվկիանոսային տարածության, խորը տիեզերքի, տիեզերքի, ներքին տիեզերքի խնդիրներ, ինտերնետ և սահմանները հատող տեխնոլոգիաների ինտերնետային համատեղ օգտագործման այս բոլոր ածանցյալ բաները։ Մենք չենք կարող անտեսել այն փաստը, որ սրանք սերտորեն կապված են. գիտության, տեխնոլոգիայի, տնտեսագիտության, անվտանգության և աշխարհաքաղաքական ուժի միջև կապը բոլորը միահյուսված են։ Եվ այո, աշխարհաքաղաքական խնդիրների ազդեցությունը մոլորակի վրա բախվում է բազմաթիվ ձևերով։ Բայց դա չի նշանակում, որ մենք չենք կարող առաջընթաց գրանցել։ Մենք առաջընթաց ենք գրանցել նախորդ լարվածության ժամանակաշրջաններում։ Բավական է միայն հետ նայել 1960-ականների և 70-ականների Սառը պատերազմին, որպեսզի տեսնեք, թե ինչպես գիտությունը շատ կառուցողական ձևերով հատեց Խորհրդային Միության և Միացյալ Նահանգների միջև սահմանները՝ Մոնրեալի արձանագրությունը, Վիլաշի կոնֆերանսը, որը, ի վերջո, հանգեցրեց IPCC-ի և IIASA-ի ստեղծմանը։ Տեղի ունեցան բազմաթիվ բաներ, որոնցում գիտությունը աջակցեց դիվանագիտությանը, և դիվանագիտությունն ու գիտությունը գործեցին ձեռք ձեռքի տված։ Եվ դա կարող է տեղի ունենալ հիմա։ Սակայն կա երկրորդ՝ ավելի բարդ խնդիրների խումբ, որը գիտության նկատմամբ վստահությունը չէ, քանի որ քիչ ապացույցներ կան, որ գիտության նկատմամբ վստահությունն իրականում նվազել է, սակայն գիտության օգտագործման նկատմամբ վստահությունը բախվում է բևեռացման, պոպուլիզմի և այլնի հետ, և դա ստեղծում է իրական մարտահրավերներ։ Քաղաքական գործիչները միշտ ընտրել են, թե որ գիտությունն են ուզում օգտագործել, դա չի փոխվել։ Բայց այն դարձել է ավելի սուր և ավելի ծայրահեղ, և որոշ դեպքերում գիտությունը մղվել է մի կողմ։ Մենք իրականում տեսնում ենք, որ գիտական խորհրդատվության ոլորտը, թերևս, այնքան էլ հզոր չէ, որքան նախակովիդյան դարաշրջանում էր։ Այսպիսով, այստեղ կան մի շարք խնդիրներ, որոնք շատ իրական են։ Գիտական համայնքը պետք է սերտորեն համագործակցի քաղաքականության մշակողների, տարբեր տեսակի ՀԿ-ների և բազմակողմ համակարգի հետ, որպեսզի հասնենք այն օգուտներին, որոնք գիտությունը կարող է բերել որոշումների կայացմանը՝ թե՛ քաղաքականության, թե՛ դիվանագիտական նպատակներով։ Դժվար է տարբեր համատեքստերում։ Մենք ունենք շատ մասնատված աշխարհ։ Բեռլինի պատի փլուզումից հետո ավելի գլոբալացված աշխարհի ոգևորությունը մարեց։ Այն անհետանում էր արդեն COVID-ից առաջ, բայց COVID-ից հետո շատ ավելի արագ է անհետացել մի շարք պատճառներով, որոնք բոլորն էլ կապված չեն որևէ կոնկրետ երկրի հետ։ Բազմակողմանի համակարգը իսկապես կարիք ունի ամրապնդման, բայց մենք պետք է դիմակայենք դրա որոշ իրական թույլ կողմերին։ Եվ այսպես, այստեղ շատ անելիք կա։ Եվ գիտությունը, թե՛ բնական, թե՛ հասարակական գիտությունները, իսկապես կարևոր են, եթե աշխարհը ցանկանում է գնալ այնպիսի ուղղությամբ, որը կբավարարի աշխարհաքաղաքական բոլոր բևեռների կարիքները, այն է՝ բարելավել բոլոր երկրների մարդկանց բարեկեցությունն ու վիճակը, լինի դա մեկ տեխնոբևերում, թե գլոբալ հյուսիսի կամ գլոբալ հարավի մեկ այլ աշխարհաքաղաքական բևեռում։ Դժվար է, գուցե ավելի դժվար է, քան նախկինում էր, բայց երբեմն ավելի բևեռացված աշխարհում ի հայտ եկած լարվածությունը մարդկանց ստիպում է նայել, թե որոնք են իրական խնդիրները և որոնք են իրական իրերը, որոնք պետք է պաշտպանվեն։ Եվ գիտությունը դրանցից մեկն է։
Ամնա Հաբիբա. Շնորհակալություն կիսվելու համար։ Դուք նշեցիք, որ կան շատ բաներ, որոնք պետք է արվեն, և գիտությունը, անկասկած, դրա ամենակարևոր կողմերից մեկն է։ Ինչպե՞ս կարող է լինել խորհրդում ձեր առօրյան՝ որպես նախագահի դերի մաս։
Sir Peter Gluckman:Դե, խորհուրդը համեմատաբար փոքր կազմակերպություն է։ Կցանկանայի, որ այն շատ ավելի մեծ բյուջե ունենար, որպեսզի կարողանար շատ ավելին անել։ Բայց դա կախված է անդամներից, մեր անդամներից։ Կան մոտավորապես 270 կազմակերպություններ՝ աշխարհի գիտական ակադեմիաների մեծ մասը, աշխարհի միջազգային գիտական մարմինների մեծ մասը՝ կան որոշ բացեր, որոնք դուք պետք է լրացնեք՝ ներկայացնելով մոլորակի բառացիորեն բոլոր երկրները։ Այն իրականում ավելի ամբողջական է, եթե վերլուծեք, քան Միավորված Ազգերի Կազմակերպությունը՝ այն տարածքներում, որոնք այն ճանաչում է և որոնց հետ համագործակցում է։ Բայց մենք փորձում ենք, մի կողմից, օգնել մեր անդամներին անել բաներ իրենց սեփական ոլորտների կամ իրենց անդամ պետությունների շրջանակներում։ Բայց մենք նաև պետք է շատ սերտորեն համագործակցենք Միավորված Ազգերի Կազմակերպության հետ։ Մենք ունենք մարդիկ, ովքեր գնում են Նյու Յորք։ Մենք գրասենյակ ունենք Նյու Յորքում, մեզ անհրաժեշտ է աշխատել Ժնևում։ Մենք համագործակցում ենք ՄԱԿ-ի բազմաթիվ գործակալությունների հետ։ Մենք շատ մոտ ենք Գլխավոր քարտուղարի գիտական խորհրդատվական խորհրդին՝ համաշխարհային գիտական հանրությանը դրանց հասանելիություն ապահովելու հարցում։ Մենք շատ սերտորեն համագործակցում ենք ՄԱԿ-ի մի շարք գործակալությունների հետ։ Որոշ դեպքերում մենք նրանց հետ համագործակցում ենք։ Այսպիսով, մենք համագործակցում ենք Համաշխարհային օդերևութաբանական կազմակերպության հետ կլիմայական և շրջակա միջավայրի հետ կապված մի շարք ոլորտներում։ Մենք համագործակցում ենք Միջկառավարական օվկիանոսագիտական հանձնաժողովի հետ այլ ոլորտներում։ Մենք երկարատև սերտ հարաբերություններ ունենք Միավորված Ազգերի Կազմակերպության շրջակա միջավայրի ծրագրի, Միավորված Ազգերի Կազմակերպության զարգացման ծրագրի հետ՝ տարբեր ոլորտներում։ Մենք ունենք փոխըմբռնման հուշագիր FAO-ի և ԱՀԿ-ի հետ, որոնք այժմ վերածվում են փորձագիտության իսկապես արդյունավետ ոլորտների, որտեղ մենք կարող ենք տրամադրել ակտիվ գիտական համայնքի փորձագիտությունն ու տեսակետները՝ զուգահեռաբար կիրառելով միջկառավարական կազմակերպություններից ստացված գիտելիքները։ Մենք ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ում ունենք նոր գլխավոր տնօրեն և փնտրում ենք շատ ավելի ամուր հարաբերություններ, քան վերջին տարիներին է եղել, և այլն։ Փոքր թիմը շատ բան պետք է անի։ Փարիզի գրասենյակում ընդամենը 22 մարդ կա, և մենք ունենք փոքր, մենք նրանց անվանում ենք տարածաշրջանային կենտրոններ Լատինական Ամերիկայում, Աֆրիկայում. այն այս պահին վերակառուցվում է։ Ասիա-խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանում մենք գրասենյակ ունենք Ավստրալիայի Կանբերա քաղաքում, բայց մենք նաև վերջերս ենք պայմանավորվածություն ձեռք բերել Ուզբեկստանի հետ Կենտրոնական Ասիայի համար, իսկ Օմանի կառավարության հետ՝ Մերձավոր Արևելքում՝ Օմանի Մասկատ քաղաքում գտնվող գրասենյակ բացելու համար։ Մենք նաև շատ սերտ հարաբերություններ ունենք Չինաստանի հետ, որն իր հերթին ունի կազմակերպություն, որը հոգ է տանում մեր շահերի մասին Չինաստանում։ Եվ մենք մի քանի շաբաթից կլինենք Հնդկաստանում՝ խոսելու նմանատիպ մի բանի մասին այնտեղ՝ աշխարհի երկու ամենախիտ բնակեցված երկրներում։ Եվրոպայում կա ակտիվ խումբ։ Այսպիսով, սա շատ ակտիվ կազմակերպություն է, բայց այն փոփոխությունների է ենթարկվել։ Կազմակերպությունը բավականին ներքուստ կողմնորոշվեց, հավանաբար 2010-2016 թվականներին, երբ կայացվեց կարևոր որոշում, որ երկու նախորդող կազմակերպությունները՝ Միջազգային հասարակական գիտությունների խորհուրդը, որը ձևավորվեց ընդամենը 2018 թվականին, բնական գիտությունների ոլորտով զբաղվող կազմակերպությունը, որը կոչվում էր ICSU, և Միջազգային հասարակական գիտությունների խորհուրդը, որը ձևավորվեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո, պետք է միավորվեին։ Եվ բնական և հասարակական գիտությունների այդ միաձուլումը Միջազգային տեղեկատվական համակարգում եղել է չափազանց անխնդիր և չափազանց արդյունավետ։ Որովհետև բնական և հասարակական գիտությունների միջև սահմանը շատ ավելի արհեստական է, քան մենք կարծում ենք։ Եվ եթե մտածեք տեխնոլոգիական առաջընթացի մասին, դրանք չեն առաջադիմի առանց միաժամանակ մտածելու տեխնոլոգիայի հասարակական գիտությունների մասին։ Եվ այսպես, 2018-2021 թվականների սկզբնական շրջանում մենք անցանք միայն միաձուլման և դրա հետևանքով առաջացած բոլոր կազմակերպչական փոփոխությունների մի շրջանով։ Բայց հիմա մենք շատ դուրս նայող ենք դարձել։ Ինչպես ասացի, մենք գրասենյակ ենք բացել Նյու Յորքում։ Մենք գրասենյակ ենք բացում Ժնևում։ Մենք կառուցել ենք այս բոլոր հարաբերությունները ՄԱԿ-ի գործակալությունների հետ։ Գլխավոր քարտուղարի գրասենյակը մեզանից անընդհատ հարցում է անում՝ ձեր կարծիքը հայտնելու համար։ Մենք հիմա շատ տարբեր կազմակերպություն ենք։ Եվ մենք ճիշտ ենք անում մեր հիմնական դերը կատարելով՝ երկրորդ ուղու գիտական դիվանագիտությունը, որը միավորում է գիտությունը աշխարհագրական սահմաններից այն կողմ՝ մոլորակի և մոլորակի բոլոր երկրների շահերը բավարարելու համար։ Եվ մենք լավ պատրաստված ենք, կարծում եմ, հաջորդ մի քանի տարիների համար դա անելու համար։
Բուպե Չիկումբի. Շատ շնորհակալ եմ, պարոն Peter... Եվ պարզապես մեզ այս ոլորտում պահելու համար, որը դուք բարձրացրեցիք՝ բնական և հասարակական գիտությունների միջև արհեստական սահմանների մասին, ես ուզում եմ, որ մենք առայժմ զրույցը տեղափոխենք դեպի գիտական խորհուրդների սահմանները: Մենք գիտենք, որ գիտական հայտնագործությունները, ինչպես դուք արդեն ճիշտ ասացիք, ավելի ու ավելի են մղում քաղաքական առաջնորդներին որոշումներ կայացնել շատ անորոշ ապագայի պայմաններում: Եվ դա հաճախ տեղի է ունենում նախքան սոցիալական, էթիկական և քաղաքական հետևանքների լիարժեք հասկացումը: Դուք մեծ աշխատանք եք կատարել կանխատեսողական գիտության մեջ, որտեղ կառավարումը նշանակում է գործել որոշակիությունից առաջ: Օրինակ՝ ձեր պաշտոնավարման ընթացքում որպես «Կոյի Տու» տեղեկացված ապագայի կենտրոնի տնօրեն: Եվ նույնիսկ հենց ձեր նախորդ պաշտոնում՝ որպես Նոր Զելանդիայի վարչապետի գիտական գլխավոր խորհրդական: Այսպիսով, իմ հարցն այժմ այն է, թե ինչն էր ամենադժվարը գիտնականների համար ընդունել այն մասին, թե ինչպես է քաղաքական իշխանությունն իրականում օգտագործում գիտական խորհուրդը, հատկապես այն պահերին, երբ, գիտեք, երբ ապացույցները ուժեղ էին, գիտական ապացույցները ուժեղ էին, բայց մարդկային հավասարության և վստահության չափանիշները դեռևս թերի էին: Ի՞նչն էր ամենադժվարը գիտնականների համար ընդունել այդ փոխազդեցության մեջ:
Sir Peter Gluckman:Կարծում եմ՝ դուք իրականում պատասխանեցիք ձեր հարցին, որոշ առումներով, այն իմաստով, որ գիտությունը երբեք քաղաքականություն չի մշակում, կամ բացառությամբ շատ հազվադեպ դեպքերի։ Գիտությունը ձևավորում է քաղաքականությունը, և գիտությունը չի կարող պատասխանել բոլոր հարցերին։ Կան հարցեր, որոնց քաղաքականության մշակողները պետք է անդրադառնան որոշումներ կայացնելիս, և որոնց գիտությունը չի կարող պատասխանել։ Անկեղծ ասած՝ ի՞նչ է քաղաքականության մշակումը։ Քաղաքականության մշակումը տարբեր տարբերակների միջև ընտրություն կատարելն է, այդ թվում՝ ոչինչ չանելու տարբերակը, որը տարբեր ձևերով ազդում է տարբեր շահագրգիռ կողմերի վրա։ Եվ այո, գիտությունը շատ դեպքերում տրամադրում է այն բազային գիտելիքները, որոնց վերաբերյալ որոշումներ են կայացվում, բայց հետո դուք պետք է մտածեք այն մասին, թե որքան է դա արժենում, ինչ ազդեցություն ունի, ինչպիսի՞ն է հասարակական կարծիքը, որոնք են էթիկական և սոցիալական մտահոգությունները, որոնք են դիվանագիտական նկատառումները։ Այդ ամենը մտնում է կայացվող որոշումների մեջ։ Եվ մենք տեսանք, որ COVID-ի ժամանակ որոշ երկրներ անցան պարտադիր կարանտինի, մյուսները՝ ոչ՝ օգտագործելով նույն գիտությունը, բայց գալով և օգտագործելով տարբեր վերաբերմունքներ՝ անկախ նրանից, թե դրանք քաղաքական էին, թե կշռադատում են այս տարբեր տարբերակների հավասարակշռությունը։ Գիտական խորհուրդների հետ կապված մեկ բան կա. երբ կառավարությունները ցանկանում են դրանք, գիտությունը երբեք ամբողջական չէ։ Եվ ես կարծում եմ, որ գիտնականները միշտ ենթադրում են, քանի որ գիտեն, որ A-ն առաջացնում է B, հետևաբար կառավարությունները պետք է գործեն։ Այդպես չէ։ Ա, գիտությունը երբեք ամբողջական չէ, մենք՝ որպես գիտնականներ, շատ լավը չենք, հաճախ խոստովանելով մեր գիտելիքի անորոշությունները։ Եվ ես միշտ զգացել եմ, որ մենք պետք է առանձնացնենք ապացույցների սինթեզի գործը, որը գիտական գրականությունից մեր իմացածի ամփոփումն է, գիտական միջնորդության գործից, որը կառավարությանը ասելու գործն է՝ սա այն է, ինչ մենք գիտենք՝ իր անորոշությունների վերաբերյալ նախազգուշացումներով, սա այն է, ինչ չգիտենք, ինչը նույնքան կարևոր է։ Շատ դեպքերում մենք ամեն ինչ չգիտենք։ Ի՞նչ անորոշություններ կան մեր իմացածի և մեր չգիտելիքի այդ երկու ասպեկտների շուրջ։ Ի՞նչ է եզրակացությունների տարբերությունը գիտական համայնքի եզրակացությունների և ապացույցների առաջարկների, ինչպես նաև նրանց հանգած եզրակացության միջև։ Եթե դուք ծանոթ լինեք Հեզեր Դուգլասի աշխատանքներին, կիմանայիք, որ գրեթե միշտ կա եզրակացությունների միջև եղած տարբերություն գիտության իմացածի և դրա եզրակացությունների միջև։ Եվ ինչպիսի՞ն է այնտեղ առկա ապացույցների որակը։ Արդյո՞ք բավարար ապացույցներ կան հուսալիություն ունենալու համար՝ դա լավ միջնորդության մասն է կազմում։ Բայց օրվա վերջում, դուք կարող եք միայն կառավարությանը ասել, բացառությամբ ճգնաժամային իրավիճակի, որ գուցե սրանք են առջևում առկա տարբերակները, սրանք են յուրաքանչյուր տարբերակի հետևանքները գիտական տեսանկյունից, և սրանք են այն հետևանքները, որոնք մենք կարող ենք տեսնել ոչ գիտական տեսանկյունից։ Բայց ձեր գործն է, այլ ոչ թե գիտնականների, որ դատողություններ անեք այդ մյուս ասպեկտների վերաբերյալ։ Հիմա կարծում եմ, որ դա մի բան է, որին շատ գիտնականներ դժվարանում են հավատալ, որ քաղաքականության մշակույթը և գիտության մշակույթը շատ տարբեր են։ Եվ ես հաճախ եմ ասում՝ դա մի փոքր է. դուք պետք է ունենաք միջնորդներ, ովքեր հասկանում են քաղաքականության համայնքը և հասկանում են գիտական համայնքը։ Եվ նրանք պետք է վարվեն այնպես, կարծես դուք սուահիլի խոսող անձնավորություն եք, որը խոսում է գերմաներեն խոսող և մարմնի լեզուն, մշակույթը, բոլոր պատմական և այլ հարցերը հասկանում է, երբ երկու բոլորովին տարբեր մշակույթներ ունեցող մարդիկ փորձում են լուծում գտնել ինչ-որ բանի համար։ Նույնն է նաև գիտության մեջ։ Գիտությունն ինքնին մտածողության նորմալ ձև չէ. դա շատ վերացական մտածողության ձև է ոչ պրոֆեսիոնալ մարդու համար։ Քաղաքականության մշակումը նույնպես մտածելակերպի շատ տարբեր ձև է և շատ վերացական է գիտնականի համար։ Եվ այսպես, դուք ունեք երկու աբստրակտ համակարգեր, որոնք պետք է շփվեն։ Եվ այսպես, ես խորապես համոզված եմ, և անկախ այդ անձի ծագումից, որ նա պետք է հասկանա երկու մշակույթներն էլ և մարզված լինի շփվելու գիտությանը թափանցիկորեն ազնիվ ձևերով, բայց ճանաչի գիտության սահմանները և այն, թե ինչպես պետք է քաղաքականության մշակողը դրան ավելացնի իր հաշվի առնելիք շերտերը։ Նույն կերպ, այն ընթանում է նաև մյուս կողմից։ Քանի՞ անգամ է վարչապետը կամ քաղաքական գործիչը հարց տվել ինձ, և ես ասել եմ. «Սպասեք, դուք ճիշտ չեք պատասխանել հարցին»։ Եթե ուզում եք ստանալ պատասխան, որը օգտակար կլինի ձեզ համար ձեր քաղաքական կամ քաղաքական միջավայրում, պետք է հասնեք հիմքում ընկած հարցին։ Այսպիսով, սա երկկողմանի բան է, սա միակողմանի բան չէ, բայց շատ բարդ է։ Եվ դա մեջտեղում է բերում իսկապես վստահելի մարդկանց, ում կարելի է վստահել, որ նրանք մի կողմ կդնեն իրենց սեփական կողմնակալությունները, ինչը այն պատճառներից մեկն էր, որ ես, երբ գիտական խորհրդատու էի, խուսափում էի իմ սեփական գիտության մասին խոսելուց։ Ես միշտ ուրիշներին էի խնդրում խոսել այն ոլորտների մասին, որոնցում ես ինձ փորձագետ էի համարում։ Որովհետև դա գիտական խորհրդատուի դերը չէ՝ սեփական նպատակները առաջ մղելը։ Կարծում եմ՝ նույն ուղերձները կիրառելի են նաև մեկ քայլ հետ գնալով՝ դեպի այն հարցերը, թե ինչպես է գիտությունը աշխատում դիվանագետների հետ։ Դիվանագետներն ունեն խնդիրների մեկ այլ շարք, որը տարբերվում է նույնիսկ սովորական քաղաքական գործիչների խնդիրներից։ Քանի որ մենք խոսում ենք ազգային մակարդակով, դիվանագետների դերն է առաջ մղել իրենց երկրի շահերը՝ երկկողմ կամ միջազգային քննարկումներում։ Եվ այսպես, դուք պետք է դա հաշվի առնեք գիտության վերաբերյալ քննարկմանը զուգահեռ։ Եվ կարծում եմ, որ գիտական դիվանագիտության ամենամեծ մարտահրավերը դիվանագետին կամ երկրին համոզելն է, քանի որ դա կարող է չլինել դիվանագետը, այլ քաղաքական գործիչը, որպեսզի հասկանա, որ իրենց ազգային շահերից է բխում աշխատել համաշխարհային ընդհանուր սեփականության հարցերի վրա։ Եթե նրանք դրան չնայեն ազգային շահերի տեսանկյունից, ապա նրանք, ընդհանուր առմամբ, չեն աջակցի հարցերին միջազգային մակարդակով։ Եվ սա, կարծում եմ, ամենադժվար մասն է գիտական դիվանագիտության այս գործում, պարզապես վերադառնալով մի հարցի, այն հարցն է, թե ինչպես եք համոզում կառավարություններին տեսնել, որ գլոբալ ընդհանուր հարցերը իրականում կենսականորեն կարևոր են երկրի համար, անկախ նրանից՝ դա մեծ երկիր է, թե փոքր, ինչպես Մալավին կամ Նոր Զելանդիան։
Բուպե Չիկումբի. Լավ, պարզապես մեր լսողների համար, լա՞վ, եզրափակելով ձեր ասածը, կարծում եք՝ սահմանափակումը հիմնականում քաղաքական է՞։ Կամ գիտության ձևն է՞։ Գիտե՞ք, օրինակներով՝ համավարակից և հիմա, թե ինչ է կատարվում։ Կարո՞ղ եք ավելի մանրամասն պարզաբանել մեր լսողների համար։
Sir Peter Gluckman: Կարծում եմ՝ սա անպատասխան հարց է։ Իմ կարծիքով, որտեղ գիտական խորհուրդները լավ են աշխատել, պահանջվում է, որ քաղաքական գործչի անհատականությունը լինի բաց մտքով, բյուրոկրատների անհատականությունը՝ բաց մտքով։ Հաճախ նրանք նույնպես խոչընդոտ են հանդիսանում։ Բայց նույնքան անհրաժեշտ է, որ գիտնականների անհատականությունը չարտացոլի իրենց սեփական օրակարգը, իրենց անհատականությունը, իրենց կողմնակալությունները դրա վրա։ Եվ այսպես, ես տեսել եմ գիտական խորհուրդներ, և ես գալիս եմ գլխավոր գիտական խորհրդատուների համակարգից, այլ ոչ թե ավելի կոլեկտիվ համակարգերից, որտեղ գիտական խորհրդատուներն ու քաղաքական գործիչները շատ վստահելի հարաբերություններ են ունեցել, և դա շատ լավ է աշխատել։ Բայց ես տեսել եմ իրավիճակներ, երբ քիմիան ուժեղ չի եղել, և այն լավ չի աշխատել։ Եվ դա կարող է լինել փոխազդեցության երկու կողմերում էլ։ Այսպիսով, դժվար է ընդհանրացնել, բայց չեմ կարծում… Մենք գիտենք, որ ոչ բոլոր գիտնականներն են լավ հաղորդակցող։ Եվ ես չեմ կարծում, որ յուրաքանչյուր գիտնական կարող է լինել լավ միջնորդ կամ լավ քաղաքական անձ, որը շփվում է քաղաքական գործիչների հետ։ Նույնքան, կարծում եմ, որ կան քաղաքական գործիչներ, ովքեր վստահ են լսում այն խորհուրդները, որոնց հետ կարող են անհարմար զգալ։ Այսինքն՝ գիտական խորհրդատուի համար ամենադժվար բաներից մեկն այն է, երբ դուք իրականում բախվում եք քաղաքական գործչի ճանաչողական կամ քաղաքական կողմնակալություններին, և դուք դեռ պետք է ցանկանաք փորձել և հասցնել ուղերձը, նույնիսկ եթե գիտեք, որ նրանք կարող են չցանկանալ լսել այն։ Եվ դա իսկապես դժվար քննարկում է, և դա իսկապես կախված է այդ սենյակում գտնվող երկու մարդկանց միջանձնային հմտություններից կամ հանձնաժողովից, եթե դա հանձնաժողովի վրա հիմնված կառուցվածք է։ Հաջողակ բաները հեշտ է նկարագրել։ Կան բազմաթիվ պատճառներ, թե ինչու այն կարող է ձախողվել, և ավելի բևեռացված աշխարհում այն ավելի հավանական է, որ ձախողվի։ Կարծում եմ, որ արտակարգ իրավիճակները միշտ բացահայտում են գիտական խորհուրդների լավագույն կողմերը, բայց դրանք կարող են նաև բացահայտել գիտական խորհուրդների վատագույն կողմերը։ Ինչպես տեսանք COVID-ի դեպքում, կային մի քանի շատ լավ երկրներ, որտեղ գիտական խորհուրդները շատ լավ զարգացած էին։ Այլ երկրներում մենք տեսանք իշխանության մուտքի համար մրցակցություն, գիտնականների եսասիրության համար մրցակցություն, և այն դարձավ խառնաշփոթ։ Եվ մենք գիտենք, որ ժամանակի ընթացքում վիրուսի մասին գիտելիքները փոխվել են։ Եվ մենք գիտենք, որ տարբեր գործոններ են ազդել դիմակ կրելու, դիմակ չկրելու, սոցիալական հեռավորության, կարանտինի, այլ ոչ թե կարանտինի որոշումների վրա։ Սրանք դժվար որոշումներ էին, և դրանք պահանջում էին բոլոր ներգրավված կողմերի դատողությունը, այդ իսկ պատճառով տարբեր արդյունքներ տեսանք։ Բայց ես կարծում եմ, որ որտեղ ավելի լավ արդյունք ցույց տվեց, որտեղ, և ISC-ն ԱՀԿ-ի համար գրեց խոշոր զեկույց՝ համավարակից ստացված գիտական խորհուրդների և քաղաքականության դասերի վերաբերյալ։ Եվ ես դեռ կարծում եմ, որ այդ զեկույցը, ISC-ի ISC կայքում տեղադրված այդ երկու զեկույցները, որոնք արվել են որպես COVID-ից ստացված դասերի երկու տարվա գլոբալ վարժություն, դիմակայում են ժամանակի փորձությանը՝ մտածելով ռիսկի, ռիսկի գնահատման, բոլորի մոտ առկա ճանաչողական կողմնակալությունների հետ գործ ունենալու և արտակարգ իրավիճակից առաջ և դրա ընթացքում գիտական խորհուրդների գործունեության մասին։ Եվ ես կարծում եմ, որ դրանք մնում են ոսկե ստանդարտ զեկույցներ։
Ամնա Հաբիբա. Շնորհակալություն կիսվելու համար։ Դուք շատ բան նկարագրեցիք գիտական և քաղաքական միջավայրի տարբերությունների և միջնորդների առկայության մասին։ Բայց երբ խոսքը վերաբերում է անորոշությանը, սովորաբար մենք գիտական հետազոտություններ և խորհուրդներ ենք ստանում գիտնականներից, բայց դժվար է դրանք լիովին վստահորեն թարգմանել՝ արդյոք դրանք կստացվեն, թե ոչ։ Երբ դուք գտնվում եք այդ պահերին, ի՞նչը կարող է իրականում օգնել գիտական խորհուրդներին օգտակար լինել՝ պարզապես ճշգրիտ լինելուց զատ։
Sir Peter Gluckman:Դե, դա չի կարող ճշգրիտ լինել։ Այսինքն, կարծում եմ՝ դա է իմաստը։ Կարծում եմ՝ գիտական խորհուրդներն ավելի լավ են, երբ ընդունում ես անորոշությունները։ Ավելի հուսալի է։ Եթե անկեղծ լինենք այն փաստի հետ կապված, որ ճշգրտորեն չգիտենք, եկեք վերցնենք կլիմայի փոփոխության նման մի բան։ Մենք չգիտենք, թե ինչպիսին կլինի աշխարհը 2050 թվականին։ Մենք ունենք տարբեր մոդելների համար սահմանային արժեքներ, թե որքան տաք կլինի այս պահից մինչև այդ, կախված նրանից, թե ինչպես ենք մենք արձագանքում դրան։ Ընդունեք, որ մոդելներում կան անորոշություններ։ Դա անելու մեջ ոչ մի վատ բան չկա։ Այն այն ավելի անկեղծ է դարձնում։ Կարծում եմ՝ գիտական խորհուրդների ոլորտում մենք կարող ենք թույլ տալ գրեթե ամենավատ հանցագործությունը՝ պնդել մի հաստատուն բան, որը գոյություն չունի։ Կարծում եմ՝ քաղաքական գործիչները… կարծում եմ՝ գիտնականները կարծում են, որ քաղաքական գործիչները չեն կարող հաղթահարել անորոշությունը։ Նրանք անորոշության հետ գործ ունեն շատ ավելի հաճախ, քան մենք կարծում ենք։ Նրանք գիտեն, որ իրենց քաղաքական որոշումներից շատերը կունենան հետևանքներ, որոնց մասին նրանք կարող են մտածել կամ չմտածել։ Նրանք անորոշությամբ են վարվում ամեն անգամ, գոնե ժողովրդավարական երկրում, երբ ընտրությունների են բախվում։ Այսպիսով, կարծում եմ, որ կա մի առասպել, որ մենք պետք է ճշգրիտ և ստույգ լինենք, երբ չենք կարող լինել, քանի որ գիտական խորհուրդ ենք հարցնում, սովորաբար, երբ գիտությունը անորոշ է, լինի դա համավարակի մասին բնական գիտություն, թե՞ շուրջը գտնվող հասարակական գիտություն, չգիտեմ՝ երիտասարդների հոգեկան առողջության հետ կապված՝ պե՞տք է արգելենք սոցիալական ցանցերը, թե՞ չարգելենք դրանք 16 տարեկանից փոքր երեխաների համար։ Այսինքն, կան բազմաթիվ անորոշություններ, ինչպես տեսնում եք քննարկումներում, այն մասին, թե ինչ կպատահի երիտասարդների հետ, ինչպես կարձագանքեն մեծ ընկերությունները և այլն, և այլն: Սա սև ու սպիտակի հարց չէ, բայց դա չի նշանակում, որ մենք չենք կարող խորհուրդներ տալ կառավարություններին այն մասին, թե ինչ է կատարվում երիտասարդների հոգեկան առողջության հետ սոցիալական մեդիայի դարաշրջանում, երբ ամեն ինչ լավ կընթանա, եթե կարողանանք սահմանափակել այն։ Հնարավոր է՝ այդքան էլ լավ չդասավորվեն այն երեխաները, ովքեր դժվարություններ ունեն, քանի որ նրանք սոցիալական մեկուսացման մեջ են և այլն, և այլն: Մենք դեռ կարող ենք քաղաքական գործիչներին օգտակար խորհուրդներ տալ, որպեսզի նրանք կարողանան կշռադատել և որոշումներ կայացնել։ Այո՛, նրանք մեզանից կհարցնեն իրենց որոշումների մասին։ Բայց ես միշտ վարչապետին ասում էի՝ սրանք են առջևում եղած տարբերակները։ Եվ եթե նա դիմեր ինձ և ասեր. «Լավ, ի՞նչ ես կարծում, ի՞նչ պետք է անեմ», ես կասեի. «Դե, ես մի շարք նախապաշարմունքներ ունեմ»։ Սրանք իմ նախապաշարմունքներն են։ Ես չեմ կարող պատասխանել ձեր փոխարեն այդ կողմնակալություններին, բայց իմ կողմնակալությունները հետևյալն են անում։ Պարզապես անկեղծ եղեք։ Եվ ես կարծում եմ, որ անկեղծությունը հանգեցնում է վստահության։ Եվ օրվա վերջում, գիտական խորհրդատվության համար ամենակարևորը գիտական համայնքի և քաղաքական համայնքի միջև վստահությունն է։ Այսպիսով, մեջտեղում գտնվող բրոքերները պետք է գործեն որքան հնարավոր է վստահելի։ Հիմա դա չի նշանակում, որ մենք ամեն անգամ ճիշտ կստացնենք։ Բայց կարծում եմ, որ եթե մենք նայենք վստահությանը, ապա վստահությանը կապված է խոնարհություն բառը։ Եվ գիտեք, դուք չեք կարող գնալ վարչապետի, նախարարի կամ նույնիսկ բարձրաստիճան պաշտոնյայի մոտ և ասել. «Դուք պետք է անեք հետևյալը»։ Այդպես չի աշխատում։ Հենց որ դա անեք, կկորցնեք ձեր հեղինակությունը, քանի որ չունեք. գիտնականը չունի խնդրի բոլոր կողմերը, որոնք ունի քաղաքականություն մշակողը։ Եվ կրկին, մենք դա տեսանք շատ երկրներում՝ COVID-ի շուրջ առաջնային պլան դուրս գալով։ Եվ սա այն պատճառներից մեկն է, որ մենք այսպիսի արձագանք ենք ունեցել գիտությանը և գիտական խորհուրդներին։ Եվ գիտության օգտագործման նկատմամբ վստահությունը որոշ դեպքերում հետևել է COVID-ի աղետներին։ Կարծում եմ՝ գիտական համայնքը պետք է շատ ավելին սովորի COVID-ից. ինչպես քաղաքականության համայնքը պետք է շատ բան սովորի COVID-ի օրինակից, այնպես էլ բազմակողմ համայնքը, անշուշտ, պետք է շատ ավելին սովորի COVID-ի օրինակից։ Գիտական հանրությունը նույնպես պետք է սովորի։
Ջոն Հեյլփրին. Գիտեք, նախքան մենք նույնիսկ հասնենք գիտական խորհրդատվությանը, հասկացողությանը կամ կառավարությունների կամ հաստատությունների կողմից դրանց ընդունմանը, իհարկե, մեզ անհրաժեշտ է հետազոտություն: Եվ այսպես, հետաքրքիր է, գիտեք, տարբեր երկրներում մենք հսկայական ճնշում ենք տեսնում պետական հետազոտությունների ֆինանսավորման վրա: Եվ այսպես, խորհրդի տեսանկյունից, ի՞նչ է դա անում այն գիտական գիտելիքների հետ, որոնք իրականում ընդգրկվում են քաղաքականության քննարկումներում:
Sir Peter Gluckman:Դե, դա շատ բարդ հարց է, Ջոն, շատ առումներով։ Նախևառաջ, այն, ինչ տեղի է ունենում Արևմտյան աշխարհում, և ինչպես գիտեք, դա նույնը չէ աշխարհի բոլոր մասերում. Չինաստանը շարունակում է շատ մեծ ներդրումներ կատարել գիտության մեջ, մենք տեսնում ենք ավելի շատ հետագա հետազոտությունների միտում, ավելի շատ դեպի նորարարական կողմը, որը ենթադրվում է որպես գծային ուղի, բայց մենք պետք է վաղուց իմանայինք, որ դա գծային չէ։ Սա այն չէ, ինչ Վաննեվար Բուշն էր սկզբում նկարագրել։ Այն գծային չէ, բայց մեզ անհրաժեշտ է, ինչպես դուք կուզեք անվանեք, հայտնագործությունների հետազոտություն, վերին հոսանքի հետազոտություն, հիմնարար հետազոտություն, ցանկացած լեզու, որը մարդիկ կցանկանան օգտագործել ավելի վերին հոսանքի հետազոտության համար։ Մենք դրա կարիքն ունենք, և մենք պետք է շարունակենք դա անել։ Եվ մենք պետք է պաշտպանենք դա։ Եվ ես ավելի շատ մտահոգված եմ նրանով, թե ինչպես է դա պաշտպանված այն երկրներում, որոնք ավանդաբար առաջատար են եղել այդ ոլորտում։ Եվ այնպիսի ոլորտներում, ինչպիսիք են շրջակա միջավայրի գիտությունը, կենսաբանական գիտությունը և այլն: Մյուս երևույթը, որը մենք անտեսում ենք, հայտնագործությունների գիտության մեծ մասի մասնավոր հատված տեղափոխումն է։ Եվ մենք, գիտեք, եթե մտածեք այն մասին, թե ինչ է կատարվում սինթետիկ կենսաբանության, կենսաբանության, քվանտային թվային տարածքում, այդ հայտնագործությունների գիտությունը, որը ես սովորաբար օգտագործում եմ, շատ ավելի շատ է տեղի ունենում մասնավոր հատվածում, քան նախկինում։ Եվ կան հաշվարկներ, որոնք ցույց են տալիս, որ մասնավոր հատվածի հայտնագործություններում շատ ավելի մեծ ներդրումներ են կատարվել։ Եվ դա իր մեջ պարունակում է բոլոր տեսակի վտանգներ։ Այն ավելի քիչ թափանցիկ է։ Դա բազմաթիվ առումներով ազդեցություն ունի մարզման վրա։ Այն կիրառություններ ունի Գլոբալ Հյուսիսի, Գլոբալ Հարավի, Հյուսիս-Հյուսիսի, Հարավ-Հարավի և Հյուսիս-Հարավ հարաբերությունների համար՝ բոլոր տեսակի ձևերով։ Եվ այսպես, կա իրական մտահոգություն։ Հիմնականում Արևմուտքում է, որ մենք տեսնում ենք հիմնարար գիտության կրճատում, ինչն էլ իր հերթին կարող է արտացոլել այնպիսի բաներ, որոնցում գիտական համայնքը լիովին անմեղ չէ։ Շատ անկաշկանդ գիտություն է իրականացվել, որը պարտադիր չէ, որ ընդլայնի գիտելիքի սահմանները կամ առաջ մղի դրա նորարարական ներուժը։ Եվ գիտեք, եթե պարզապես նայեք երբեք չմեջբերվող գիտական հոդվածների քանակին, որոնք մեծապես ծառայում են ակադեմիական համայնքին ավելի շատ հղումներ կամ ավելի շատ հրապարակումներ տալուն, քան «հրապարակել կամ ոչնչացնել» խաղը, գիտական հոդվածների թվի հսկայական աճը, գիտական ամսագրերի պայթյունը, որը ճնշում է գործադրում փորձագիտական վերանայման համակարգի վրա՝ գերազանցելով դրա հաղթահարելու կարողությունը։ Արհեստական ինտելեկտի կողմից գեներացված հոդվածների, գիշատիչ ամսագրերի և այլնի ստեղծումը։ Գիտական հանրությունն ինքը պետք է մտածի, թե ինչ է կատարվում այստեղ։ Այսինքն, ես չեմ ասում, որ ուզում եմ տեսնել գիտության մեջ ներդրումների որևէ կրճատում։ Բայց կարծում եմ, որ մենք պետք է համագործակցենք գիտական քաղաքականության համայնքի հետ՝ համոզվելու համար, որ գիտության մեջ ներդրումները ճիշտ են օգտագործվում։ Եվ դա ներառում է վերին հոսքի գիտությունը, որը ներառում է վերապատրաստումը, աշխարհի տարբեր ծայրերից եկած գիտնականների հաջորդ սերունդները և այլն, և այլն: Բայց կարծում եմ, որ մենք պետք է մի փոքր ավելի ինքնաքննադատ լինենք այն հարցում, թե ինչն է ֆինանսավորվում և ինչու, որովհետև կարծում եմ, որ միայն այն փաստը, որ՝ չգիտեմ տոկոսները, բայց կարծում եմ՝ հրապարակված բոլոր բաների առնվազն 50%-ը, գուցե շատ ավելի բարձր, երբեք ոչ ոքի կողմից չի մեջբերվում։ Բայց նրանք ակադեմիական ոլորտի մի մասն են կազմում, եթե հասկանում եք, թե ինչ նկատի ունեմ։ Կարծում եմ՝ մենք ունենք, և այո, ես հասկանում եմ, թե ինչու պետք է ուսանողները հրապարակեն, և մենք պետք է օգնենք, բայց անկասկած, մենք ուզում ենք, որ նրանք հրապարակեն իմաստալից և արժեքավոր բաների մասին։ Եվ այսպես, կարծում եմ, որ այստեղ կա ինչ-որ բան գիտական համայնքի ներսում տիրող մշակույթի, ֆինանսավորողների, հաստատությունների աշխատանքի, h-ինդեքսից, մեջբերումների մակարդակից կամ այլ ազդեցության գործոններից այն կողմ անցնելու, դրանից այն կողմ անցնելու և այն մասին, թե ինչպես ենք մենք իրականում դիտարկում, թե ինչպես ենք գիտությունը դարձնում իսկապես ազդեցիկ։ Որովհետև եթե գիտությունն իսկապես ազդեցիկ լիներ, ապա դրանում ավելի շատ գումար ներդնել ցանկացող կառավարությունների պակաս չէր լինի։ Եվ դա կարող է լինել ինչպես վերևից, այնպես էլ ներքևից իրականացվող հետազոտություն։ Այսինքն, կարծում եմ՝ այո, մենք կարող ենք քննադատել կառավարություններին, և ես առաջինն եմ, որ քննադատում եմ իմ կառավարությանը գիտության մեջ բավարար գումար չներդնելու համար, և ես բավականին բացահայտ քննադատաբար եմ մոտենում դրան։ Բայց ես նաև կարծում եմ, որ մենք պետք է նայենք ինքներս մեզ։ Որովհետև, տարօրինակ կերպով, դա է, ինչ քաղաքական գործիչներն ասում են մի փոքր տգեղ ձևերով, բայց նրանք իրականում հարց են տալիս. «Արդյո՞ք նրանք ստանում են այն, ինչի համար ներդրել են գիտության մեջ»։ Եվ ես կարծում եմ, որ սա այն բանն է, որի մասին գիտական համայնքը իսկապես պետք է մտածի։ Կարծում եմ՝ 1980-ականներից ի վեր մենք գիտության մեջ ստեղծել ենք խրախուսման մի համակարգ, որը լիովին առողջ չէ և կառուցված է մեջբերումների մակարդակի կամ մատենագիտական ցուցանիշների շուրջ։ Եվ դա հանգեցրել է բազմաթիվ գործողությունների, որոնք մարդկանց աշխատանք են տալիս, դրամաշնորհ են ստանում, պաշտոնի բարձրացում են ապահովում և այլն, և այլն։ Եվ հրատարակչական արդյունաբերությունը կառուցված է դրա վրա, ուստի այն դարձել է երկու ոլորտ, որոնք հատվում են ազդեցության, մեջբերումների մակարդակի և այլնի շուրջ։ Կարծում եմ՝ մենք պետք է կրկին նայենք ինքներս մեզ և ասենք. «Մենք մարդկանց մարզո՞ւմ ենք, չէ՞»։ Արդյո՞ք մենք երիտասարդներին տալիս ենք ապագայի համար ճիշտ մասնագիտություններ։ Արդյո՞ք դոկտորական աստիճան ստանալու ձևը, գոնե աշխարհի մեծ մասում, ճիշտ ձևն է ի հայտ եկող սերնդի համար հարմար գիտնականներ պատրաստելու համար։ Մենք չենք կարող ունենալ գիտնականներ, որոնք չեն հասկանում թվային չափումը։ Մեզ անհրաժեշտ են ավելի ու ավելի շատ գիտնականներ, որոնք կզբաղվեն միջառարկայական հետազոտություններով։ Սա բազմաթիվ կողմեր ունի, որոնց վրա կարող էի ժամերով ծախսել, եթե դուք ինձ ևս մեկ կամ երկու փոդքասթ տրամադրեիք խոսելու։ Բայց ես կարծում եմ, որ մենք պետք է նայենք ինքներս մեզ։ Կարծում եմ՝ եթե մենք նստենք այստեղ և սպասենք, որ քաղաքական հանրությունը լուծի մեր խնդիրները, մենք ոչ մի տեղ չենք հասնի։ Կարծում եմ՝ մենք պետք է սկսենք դիտարկել, թե ինչպես ենք ասում, թե ինչ պետք է անենք գիտական համայնքի ներսում։ Այսպիսով, մեր արժեքը հասարակությունների համար, անկախ նրանից՝ դրանք զարգացող են, թե աշխարհի ամենազարգացած երկիրը, միանշանակ է, և ես չեմ կարծում, որ մենք լավ աշխատանք ենք կատարել այդ ուղղությամբ։ Եվ ես կարող եմ ապացուցել, թե ինչու մենք պետք է հասկանանք հիմնական հարցերը, և թե ինչու ամենահիմնարար գիտությունը կարող է համայնքներին դարձնել կարևոր, և նրանք կարող են դրանով հպարտանալ այնքան, որքան մենք՝ առևտրային առումով ամենահամապատասխան գիտությամբ։ Բայց մենք պետք է ունենանք մի համակարգ, որը հավաստի կլինի այդ առումով։ Կներեք, որ այստեղ հոբբիի ձիու վրա եմ, որովհետև կարծում եմ, որ մենք պատրաստ չենք եղել, և ISC-ն՝ և իմ այս տարվա օրակարգային հարցերից մեկը, ինչպես կտեսնեք իմ նախագահի պաշտոնում վերջին տարում, գիտական համայնքին ստիպելն է նայել իրեն այս ներկայիս համատեքստում: Որովհետև կարծում եմ, որ եթե մենք այստեղ նստենք, սպասենք և պարզապես փոփոխություն աղերսենք, դա տեղի չի ունենա։ Մենք պետք է առաջնորդենք փոփոխությունը՝ ասելով, որ պետք է պատասխանատվություն կրենք համակարգում մեր կողմից ստեղծված թերությունների համար։ Եվ դա դժվար է։ Այսինքն, եթե վերցնենք միայն այն հարցը, որը ես հենց նոր քննարկեցի, պետք է մտածենք համալսարանների, հետազոտական ինստիտուտների, հրատարակիչների մասին։ Պետք է մտածել ակադեմիաների մասին։ Այս գործում շատ դերասաններ կան, որոնց մասին պետք է մտածել։
Բուպե Չիկումբի. Շատ շնորհակալ եմ, պարոն PeterԻնձ դուր է գալիս, որ դուք անդրադարձաք պատասխանատվության ասպեկտին, ինչպես նաև այն հսկայական ճնշմանը, որին երիտասարդ գիտնականները, ինչպիսին ես եմ, բախվում են այս ոլորտներում, քանի որ հաճախ, բացի պարզապես հրապարակումներից և ձեր նշած ամեն ինչից, մեզ՝ որպես երիտասարդ գիտնականների, նաև ասում են, որ ձայն ունենանք հանրային և հանրային քաղաքականության ոլորտներում, և այնուամենայնիվ, երբեմն այս ոլորտներում հավասար հասանելիություն չկա։ Եվ միևնույն ժամանակ, կանխատեսողական գիտության մեջ նրանք կխնդրեն երիտասարդ հետազոտողներին մտածել հետևանքների մասին, նախքան նույնիսկ որոշակիություն գոյություն ունենալը։ Այսպիսով, խոսելով աշխարհի երիտասարդների անունից, ես կցանկանայի իմանալ ձեր տեսակետը Միջազգային գիտական խորհրդի վերաբերյալ, որն այժմ ներգրավված է գլոբալ ջանքերում, ինչպիսին է սկզբունքների և արժեքների վերաբերյալ բազմակողմանի երկխոսությունը, որը դուք առաջամարտիկ եք եղել Միջազգային գիտական խորհրդում։ Ձեր կարծիքով, որտե՞ղ պետք է իրատեսորեն լինի պատասխանատվությունը։ Արդյո՞ք դա առանձին գիտնականների վրա է, ինչպես ես կամ դուք, թե՞ ավելի մեծ հաստատությունների և կառավարման համակարգերի, որոնք ձևավորում են գիտության կիրառման ձևը։ Եվ ձեր կարծիքով, ի՞նչն է խանգարում պատասխանատվության վերաբաշխմանը գործնականում։
Sir Peter Gluckman:Ես չեմ կարծում, որ դա կամ/կամ է։ Մենք բոլորս մարդիկ ենք և բոլորս ունենք բարոյական արժեքներ, և, հուսով եմ, բարոյական արժեքներ։ Բայց դա, ըստ էության, օրվա վերջում, համակարգային ձախողում է։ Բայց համակարգերը պետք է ստեղծեն մտածելու եղանակներ այն մասին, թե որո՞նք են այն սկզբունքները, որոնցով գործում է գիտությունը։ Ի՞նչ արժեքներ պետք է ներդրվեն ցանկացած հաստատությունում։ Մենք պետք է խուսափենք կարճ ճանապարհներից։ Այսպիսով, եթե պարզապես վերցնենք՝ ինչպես գիտեք, ես մանկաբույժ էի իմ կարիերայի վաղ շրջանում և բժշկական գիտնական։ Բժշկական գիտությունը, ինչպես իմ ներգրավվածության ողջ ընթացքում, խիստ է եղել էթիկական հարցերի և տեղեկացված համաձայնության հարցում և այլն, և այլն, և այլն։ Բայց եթե անցնենք հասարակական և թվային գիտությունների ոլորտ, կտեսնենք բազմաթիվ գործողություններ, որոնք, եթե դրանք իրականացվեին բժշկական դպրոցում, դուք անմիջապես կմտածեիք էթիկական մտահոգության, էթիկական ոլորտի մասին, բայց դա այնտեղ տեղի չի ունենում։ Յուրաքանչյուր բժիշկ, կարծում եմ՝ աշխարհի յուրաքանչյուր բժիշկ, կամ, անշուշտ, աշխարհի բժիշկների մեծ մասը բժշկական էթիկայի ոլորտում վերապատրաստվում է իրենց ուսուցման ընթացքում։ Շատ քիչ գիտնականներ են ստանում էթիկայի ոլորտում պաշտոնական վերապատրաստում։ Շատ քիչ գիտնականներ են ֆորմալ կրթություն ստանում գիտության պատմության, գիտության փիլիսոփայության ոլորտում։ Նրանք հակված են վերապատրաստվել բակալավրի, մագիստրոսի, դոկտորական, հետդոկտորական աստիճանների միջոցով՝ շատ նեղ ոլորտներում: Վերջին քննարկումների ընթացքում ի հայտ եկած բաներից մեկը, և որի շուրջ ISC-ն առաջատար դեր կստանձնի հաջորդ տարվա ընթացքում, հետևյալն է. արդյո՞ք բոլոր գիտնականների համար անհրաժեշտ է որոշակի հիմնական վերապատրաստում անցնել։ Հիմնական ուսուցում գիտության սկզբունքների, գիտության արժեքների, գիտության էթիկայի և այլնի վերաբերյալ, և այլն, և այլն։ Մենք չենք կարող անհատական պատասխանատվություն դնել այնտեղ, եթե անհատները չունենան այդ գիտելիքները։ Բայց միևնույն ժամանակ, հաստատությունները անհատների հավաքածուներ են։ Եվ, հետևաբար, համակարգային պատասխանատվությունները, որոնց մասին դուք ակնարկեցիք ձեր հարցում, նույնպես պահանջում են, որ հաստատությունները հասկանան խնդիրները։ Եվ կարծում եմ, որ մենք տեսել ենք մի շարք օրինակներ, ոչ միայն մասնավոր հատվածից, այլև հիմնականում, հաճախ մասնավոր հատվածից, բայց նաև պետական հատվածից, որտեղ սկզբունքներն ու արժեքները խախտվել են։ Բայց դրան գումարեք նաև այն, որ դուք դա հարցրել եք ձեր հարցի հիմքում. սկզբունքներն ու արժեքները պետք է լինեն համընդհանուր։ Անցյալ տարին, կարծում եմ, առաջին տարին էր, երբ Գլոբալ Հարավը և Չինաստանը գիտական հրապարակումների քանակով գերազանցեցին ավանդական Արևմուտքին։ Գիտությունը իսկապես գլոբալ գործունեություն է, և ես իսկապես գովաբանում եմ դա։ Դա նշանակում է, որ մենք պետք է ունենանք սկզբունքներ և արժեքներ, որոնք իսկապես արտացոլում են համաշխարհային ձեռնարկությունը, այլ ոչ թե համաշխարհային ձեռնարկության մեկ մասը։ Հիմա, սկզբունքները ընդհանուր առմամբ, կարծում եմ, համընդհանուր են։ Արժեքներ, մենք պետք է շատ աշխատանք կատարենք։ Եվ որո՞նք են համընդհանուր հիմնական արժեքները։ Եվ ինչպե՞ս են դրանք մեկնաբանվում տեղական մակարդակով։ Ես մի շարք առիթներով ներգրավված եմ եղել՝ չեմ ուզում մանրամասների մեջ մտնել, որտեղ դուք ականատես եք եղել բախման՝ այն ձևի մեջ, թե ինչպես են Գլոբալ Հյուսիսի գիտնականները գործել Գլոբալ Հարավում։ Որը ցույց է տալիս, որ այն գիտակցումը, որ գիտություն իրականացնելիս կարևոր արժեքները այն համայնքի արժեքներն են, որտեղ գիտությունը իրականացվում է, այլ ոչ թե արժեքները, խնդիրներ են, որոնց մենք պետք է բախվենք, այդ իսկ պատճառով ես շատ ուրախ եմ, որ Միջազգային գիտությունների խորհուրդն (ՄԳԿ) այժմ կղեկավարի գիտության մեջ սկզբունքների և արժեքների վերաբերյալ այս բազմակողմանի երկխոսությունը։ Ես չեմ ձևացնում, թե հեշտ է լինելու։ Շատ բանավեճեր են լինելու։ Մենք այստեղ չենք քննարկել բնիկ ժողովուրդների գիտելիքների և գործողության մեջ մտնող այլ գիտելիքների համակարգերի դերը։ Գիտությունը մարդկանց կողմից օգտագործվող միակ գիտելիքների համակարգը չէ։ Մենք կարող ենք պնդել, որ գիտությունը որպես գիտելիքների համակարգ առանձնահատուկ տեղ է զբաղեցնում, բայց բոլորն այդպես չեն տեսնում այն։ Եվ մենք պետք է հասկանանք, թե ինչպես է գիտությունը փոխազդում իրական աշխարհում այլ գիտելիքների համակարգերի հետ։ Եվ սա այն բանն է, որը, կրկին, բավականին միամիտ կերպով քննարկվել է և պատահաբար այն ոլորտն է, որի վրա ես անձամբ աշխատում եմ որոշ գիտնականների հետ այս պահին, և մտածում եմ ոչ միայն բնիկների գիտելիքների, այլև կրոնական գիտելիքների, ինչպես նաև գիտելիքների այլ ձևերի մասին։
Ջոն Հեյլփրին. Այսպիսով, հետաքրքիր է, թե ինչպե՞ս է ապատեղեկատվության և սխալ տեղեկատվության աճը փոխել այն պայմանները, որոնց ներքո գիտական հաստատությունները փորձում են հաղորդել անորոշություն կամ կոնսենսուս։
Sir Peter Gluckman: Դե, դա վիճելի հարց է, Ջոն։ Կան մասնագետներ, որոնց ես հարգում եմ, որոնք չեն կարծում, որ ապատեղեկատվությունը իրականում մեծ ազդեցություն ունի, քանի որ մարդիկ լսում են այն, ինչ ուզում են լսել իրենց ճանաչողական կողմնակալության միջոցով։ Եվ կան այնպիսի փորձեր, որոնք արել են Սթիվեն Լևանդովսկու նման մարդիկ, որոնցում ասվում է, որ դուք նույն տեղեկատվությունը ցույց եք տալիս կլիմայի փոփոխության նկատմամբ սկեպտիկ կամ կլիմայի փոփոխության սիրահար մարդուն, և նույն տվյալները նրանց ավելի կհեռացնեն միմյանցից, այլ ոչ թե կմոտեցնեն միմյանց։ Եվ կարծում եմ, որ ես տեսել եմ տվյալներ ապատեղեկատվության վերաբերյալ Հյուգո Մերսիեի և այլոց նման մասնագետներից, որոնք իսկապես կասկածի տակ են դնում, թե որքանով է ապատեղեկատվությունը հիմնական խնդիրը։ Դա այն է, թե ինչպես, ինչպես ասացի, ապատեղեկատվությունը գալիս է այն մարդկանցից, ովքեր ունեն օրակարգ, որը փորձում է ազդել այլ մարդկանց վրա։ Բայց դրանից ազդված մարդիկ արդեն իսկ ունեն իրենց ճանաչողական կողմնակալությունները և իրենց վերաբերմունքը այնտեղ, պարզապես ամրապնդվելու համար։ Կարծում եմ, որ այնտեղ կան խնդիրներ։ Կարծում եմ, որ դրանք վերաբերում են երիտասարդներին և նրանց տալիս են քննադատական մտածողություն և թվային աշխարհում ապրելու ունակություն։ Կարծում եմ, որ ավելի շատ խնդիրներ կան հասարակությունների բևեռացման շուրջ, որը սնուցվում է ապատեղեկատվությամբ՝ որպես այդ բևեռացումը պահպանելու մի մաս։ Բայց կարծում եմ, որ այստեղ մենք պետք է զգույշ լինենք։ Այո՛, կա ապատեղեկատվություն։ Եվ այո՛, կան օրինակներ, երբ այն շփոթեցնում է մարդկանց։ Բայց կարծում եմ, եթե վերցնենք միայն պատվաստանյութերի վերաբերյալ ներկայիս բանավեճը, որը տեղի է ունեցել, մասնավորապես ԱՄՆ-ում, ապա դա ապատեղեկատվություն է՞։ Կամ մարդիկ պնդումներ են անում այնպես, որ արդեն իսկ ամրապնդում են մարդկանց կողմնակալությունը։ Եվ սա այն հարցն է, որը, կարծում եմ, մենք լիովին չենք հասկանում։ Եվ մեր հետ զրուցող որոշ փորձագետներ կպնդեն, որ խոսքը ավելի շատ երկրորդի մասին է։ Այս ամենն ասելով հանդերձ, մենք նաև գիտենք, որ փաստերի ստուգումը չի աշխատում, որ եթե մենք գործ ունենք ապատեղեկատվության հետ, ապա պետք է դրա հետ գործ ունենանք գիտական գործընթացի ավելի վստահելի ըմբռնման ստեղծման և գիտությունն ավելի լավ հաղորդակցվող դարձնելու միջոցով։ Այսինքն՝ ինձ շատ նյարդայնացնող բաներից մեկը համալսարանների կողմից գիտական հայտնագործությունների շուրջ հաճախակի առաջ քաշվող չափազանցությունն է։ Այսպիսով, մոլեկուլային կենսաբանության ոլորտում աննշան հայտնագործությունը հանկարծ հայտնվում է թերթերի վերնագրերում՝ որպես քաղցկեղի բուժում կամ Ալցհայմերի հիվանդության առաջընթաց։ Եվ դա պարզապես այդպես չէ։ Եվ հանրությունն ավելի ու ավելի ցինիկ է դառնում այդ պնդումների նկատմամբ։ Այսպիսով, կրկին, կարծում եմ, որ գիտական հաղորդակցության ամբողջ ոլորտը վերանայման կարիք ունի։ Այն, հնարավոր է, անցել է դեֆիցիտի մոդելից, բայց վստահ չեմ, որ այդքան շատ է անցել դեֆիցիտի մոդելից։ Այն համեմատաբար եսասեր է եղել գիտական համայնքի համար, և կարծում եմ, որ մենք պետք է շատ ավելի շատ դասեր քաղենք նրանցից, ովքեր իսկապես մասնագետներ են հաղորդակցության մեջ. հասկացեք, դա պետք է լինի լսողի, այլ ոչ թե խոսողի օգտին։ Եվ սա, կրկին, դժվար դաս է շատ գիտնականների համար։
Ամնա Հաբիբա. Լավ, նախքան ամփոփելը, միայն մեկ վերջին նշում։ Երբ մտածում եք հաջորդ մի քանի տարիների մասին, ի՞նչը կհամարվի որպես նախազգուշացնող նշան, որ գիտության և համաշխարհային կառավարման միջև հարաբերությունները սխալ ուղղությամբ են շարժվում։
Sir Peter Gluckman:Դե, մենք թույլ չենք տալու, որ այն սխալ ուղղությամբ շարժվի, այնպես չէ՞։ Այսինքն՝ դա ճակատագրական է. չեմ ուզում կոպիտ լինել. չեմ սիրում դա ճակատագրական համարել։ Այսինքն, կարծում եմ, եթե մենք լավատես չլինենք, որ կարող ենք աշխատել այս համատեքստում, մենք կձախողվենք։ Մենք պետք է աշխատենք այլ կերպ, քան նախկինում ենք աշխատել։ Մենք պետք է նայենք ոչ միայն մեզ, այլև ուրիշներին։ Բայց աշխարհին գիտություն է պետք, ասված և արվածի պես։ Եվ, ըստ էության, կան հետազոտություններ, որոնք ցույց են տալիս, որ մարդիկ, ովքեր պնդում են, որ չեն հավատում գիտությանը, իրականում հավատում են գիտությանը։ Դա այն է, թե գիտության որ մասնիկներն են նրանք հակված օգտագործել կամ չօգտագործել։ Եվ այսպես, խնդիրը գիտության օգտագործումն է, որը հենց այս հարցն է։ Բայց կարծում եմ՝ մենք պետք է նայենք ինքներս մեզ՝ գիտական հանրությանը։ Մենք պետք է լուծենք գիտական համայնքի ներսում առկա խնդիրները, համոզվենք, որ այն իսկապես գլոբալ համայնք է՝ վերադառնալով նախորդ հարցերին Գլոբալ Հյուսիսի, Գլոբալ Հարավի, երիտասարդ գիտնականների և այլնի վերաբերյալ։ Մենք պետք է հարգենք այն փաստը, որ այնտեղ կան այլ գիտելիքների համակարգեր։ Մենք պետք է հարգենք այն փաստը, որ որոշումները կայացնում են հասարակությունները, քաղաքական առաջնորդները և ուրիշները։ Եվ գիտության դերն այն է, որ օգնի նրանց ավելի լավ որոշումներ կայացնել ավելի լավ աշխարհի համար։ Դա բարդ է. Բայց եթե մենք խուսափենք ամբարտավան կամ ամբարտավան պատասխանից, որ մենք գիտենք, թե ինչ անել յուրաքանչյուր դեպքում, և նրանք պետք է լսեն մեզ, և փոխարենը մենք կարող ենք նրանց ասել այն, ինչ գիտությունը կարող է ասել նրանց, որպեսզի նրանք կարողանան հաշվի առնել այլ չափանիշներ, կարծում եմ, մենք առաջընթաց կգրանցենք։ Ի վերջո, աշխարհը շատ ավելի լավ տեղ է դարձել գիտության և դրա վերջին 100, 150 տարիների ընթացքում ձեռնարկված գործողությունների շնորհիվ, այն ժամանակվանից, երբ ժամանակակից գիտությունն իսկապես զարգացավ։ Այդպես էլ կմնա։ Գիտությունը կշարունակի բարելավել մարդկության վիճակը։ Այո՛, մենք ունենք բարդ քաղաքականություն, և այն կարող է ավելի բարդ լինել, քան տասը տարի առաջ էր, բայց դա չի նշանակում, որ մենք չենք կարող առաջընթաց գրանցել։ Մենք պետք է հարգենք և հասկանանք, թե ինչու է աշխարհն ավելի բարդ՝ դա ինքնին հասարակական գիտությունների հարց է, և հասկանանք, որ գիտությունը կարող է զարգանալ այդ ձևերով, բայց այն չի վերադառնա 1970-ականների և 80-ականների գլխապտույտ օրերին, երբ համեմատաբար ավելի շատ գումար կար, քան հիմա։ Շատ փող կար։ Համակարգը շատ ավելի պարզ էր, շատ ավելի փոքր, շատ ավելի արևմտյան գերիշխող։ Դա տարբեր կլինի։ Եվ մենք պետք է ընդունենք, որ այն զարգանում է։ Եվ ես կարծում եմ, որ քանի դեռ գիտական համայնքի առաջնորդները, լինի դա ակադեմիական ոլորտում, թե այնպիսի կազմակերպություններում, ինչպիսիք են ISC-ն և Ազգային գիտական խորհուրդը, ընդունում են, որ գիտական համակարգը պետք է զարգանա՝ արդյունավետ լինելու համար, և անեն այն, ինչ կարող է անել համաշխարհային հանրային բարիքի համար, ապա մենք դրական փոփոխություն կմտցնենք։ Իհարկե, դա հեշտ չի լինի ներկայիս համատեքստում, որտեղ ֆինանսական վիճակը դժվար է, կա պոլիճգնաժամ, ինչպես որոշ մարդիկ են անվանում, բազմաթիվ խնդիրներ։ Բայց ես իրականում ավելի լավատես եմ, քան պեսիմիստ։ Եվ ես հրաժարվում եմ հավատալ, բացարձակապես հրաժարվում եմ հավատալ, որ գիտությունը չի կարող օգնել ավելի լավ աշխարհ ստեղծել, նույնիսկ եթե որոշ մարդիկ չեն ցանկանում օգտագործել այդ գիտելիքի որոշ կողմեր։
Ամնա Հաբիբա. Լավ, ես կհամաձայնվեմ դրականության և ապագայի հանդեպ հույսի գաղափարի հետ, և գիտական դիվանագիտությունը դա կբերի։ Այս զրույցը մեզ իսկապես ցույց տվեց, որ գիտական դիվանագիտությունը իրականում մեկ դեր կամ գործիքակազմ չէ, այլ ապացույցների, ինստիտուտների և որոշումների կայացման շատ տարբեր մշակույթներում դատողությունների վերլուծության ամենօրյա աշխատանք է։ Պարոն Peter, շատ շնորհակալ եմ «Գիտության դիվանագետ»-ի մաս կազմելու համար։ Հաճելի էր ձեզ տեսնել մեր փոդքասթում։
Sir Peter Gluckman: Իմ հաճույքները:
Ջոն Հեյլփրին. Thank you so much.
Կարդացեք ավելին «Գիտություն առանց սահմանների. միջազգային համագործակցություն հետազոտողների հաջորդ սերնդի համար» հոդվածի մասին Կարդացեք ավելին հետազոտական էկոհամակարգում աճի և դիմադրողականության վերանայման մասին Կարդացեք ավելին «Տրանսդիսցիպլինար գիտություն. վաղ և միջին կարիերաները ձևավորում են գիտության ապագան» թեմայով 